・社会科学としての「ソーシャルワーク」からみた「調査手法としての観察法」を知る
・質的調査と量的調査、質的データと量的データの違いを改めて確認する
問題90 調査手法としての観察法に関する次の記述のうち、最も適切なものを1つ選びなさい。
1 観察法における「完全な観察者」は、観察に徹して、その場の活動には参加しない。
2 観察法では、聞き取り、文書、写真などの資料は使用しない。
3 観察法の一つとしての参与観察法では、集団を観察対象としない。
4 観察法におけるノートへの記録は、観察時間内に行い、観察終了後には行わない。
5 観察法では、質的なデータは扱うが、量的なデータは扱わない。社会福祉士国家試験 第33回（2021年）より解説
問題のタイトルが単なる「観察法」ではなく、「『調査手法としての』観察法」になっている理由はわかりますか？対象を（客観的に）観察することは、科学において大事な手法です。すると、あらゆる科学において「観察法」と呼ばれるような領域があるのです。
ですから、ここでは、「調査手法としての」という表現を頭に乗っけて、「調査」における「手法」としての観察に限定をかけているわけです。
さて、「（客観的に）観察する」ことが科学において大事と書きましたが、敢えて「客観的に」をカッコにいれたのには理由があります。
「客観的に観察する」ことを大事とする科学を「自然科学」と言います。一方で、そんな自然科学から遅れて現れた科学である「社会科学」は、自然科学の「客観的な観察」を真似てその科学性を担保していた時期もありますが、1960年代ごろを境に、「客観的」なる科学者の立場を疑う、そんな社会科学も現れだします。そんなころから50年以上を経た、今の社会科学では、必ずしも「客観的」なる立場に固執するものばかりではなくなっています。
何の話でしょうか？
もちろん、社会科学を前提とした今の「ソーシャルワーク」からみた「調査手法としての観察法」の話です。
では、選択肢１を見てみましょう。
選択肢１ ×
「観察者としての科学者は、対象から完全に距離を置くことができる。」
このことが成り立つのは、対象が自然現象や動物である場合です。いや、対象が「人間」である場合も、成り立ち得ます。精確に言うならば、対象から完全に距離を置いて人をモノとして観察する場合、その対象を（人ではなく）「人間」と言います。
一方で、「観察者も対象もどちらも人であり、互いに人である以上、観察のまなざしを向ければ互いに影響しあうのが当然である」という立場に立った時、観察者も対象も同じ「社会」という場にいるのだと考えます。そんな「社会」を対象とする場合、そのような場をフィールドと呼びます。そして、フィールド調査においての「観察」を「参与観察」と呼びます。その参与観察の仕方は、フィールドにいる人を観察者がどのような立場からまなざすかによって、「完全な参加者」、「観察者としての参加者」、「参加者としての観察者」、「完全な観察者」の４つに分類されます。
完全な参加者＝参加者に徹して、観察者とは誰にも見なされない
観察者としての参加者＝観察者としていることは知られている
参加者としての観察者＝活動への参加は最小限にとどまる
完全な観察者＝観察者に徹して、その場の活動には参加しない
選択肢２ × 選択肢３ × 選択肢４ ×
選択肢５ ×
「観察法による調査＝質的調査」と勘違いしている人がいます。問題86で確認したように、調査結果を数値化することを目的とすれば、それは量的調査であり、観察法による観察をしながら、観察結果を数値化することなんていくらでもありえます。その数値化が目的であれば、観察法による調査だとしても量的調査なのです。
質的データと量的データも同じように考えられます。数値化できるのであれば、量的データです。数値化できないなら質的データです。ですから、たとえ参与観察と呼ばれる観察法によって、ある組織にもぐりこんだそんな調査をしていたとしても、その組織の給与や、時間拘束などを記述し、データとするならば、それは量的データなのです。
正解 １
